BRATISLAVA 29. marca (WBN/PR) –
Prvá reakcia Karola Martinku na článok Kúpele v ohrození |číslo 28/2009|Časopis|Týždeň k odseku „tunelovanie?“
Právnici kúpeľov sa držia príslovia – „100krát opakované klamstvo sa stane pravdou“. Avšak v tomto prípade uspejú iba u novinárov a-la Martin Hanus a Jozef Machrák – nepravdivými tvrdeniami a zavádzaním zo strany novinárov sa síce plní účel „kúpeľov“ poškodzovať moje meno, avšak v súdnych sporoch im tieto polopravdy a nepravdy iba poškodia. Čerpám zo stanoviska zamestnancov kúpeľov, z ekonomického odboru Ing. Pavlecha zo začiatku roka 2000 – Výsledky za prvý polrok 2000, t.j. k 30.6.1999, keď dostali výpoveď „ľudia Karola Martinku“, bol zisk 96 miliónov Sk. K 31.12.1999 bol zisk 108.908.000 SK. Pýtame sa, či za druhý polrok, kedy sú najvyššie tržby v hlavnej sezóne a najvyšší počet zahraničných pacientov a tým a najvyšší počet ošetrujúcich dní, nové vedenie vytvorilo len 12 miliónov zisku?
Prečo pri zabránení vykonávať obchodnú činnosť CKSK, a.s. v druhom polroku 1999, zisk nášho podniku rapídne klesal?
– Prvý polrok 1999 (obchodnú činnosť vykonávala CKSK, a.s.) bol zisk cca 96.263.000,-Sk
– V prvom polroku 2000 už bol zisk iba 56 miliónov SKK
– V prvom polroku 2001 bol zisk iba 21 miliónov SKK
– Prečo v roku 2000 a 2001 klesol počet ošetrujúcich dní zahraničných pacientov o 12% (asi preto, lebo už sa „netunelovalo“ cez CKSK, a.s.)
– Prečo priemerná ošetrujúca doba klesla z 19,4 dňa na 16,2 dňa.
Tieto fakty potvrdzujú, že CKSK, a.s. netunelovalo, ale dá sa to povedať aj o fungovaní kúpeľov v období po nej?
Po zohľadnení ekonomických ukazovateľov, faktov, overiteľných v účtovných uzávierkach SLKP, a.s. za rok 1999, 2000 a 2001, t.j. po ukončení obchodnej činnosti CKSK, a.s., by si mali Bizoň & Partner položiť otázku – čie hospodárenie v kúpeľoch bolo nepoctivé, nemorálne a slúžilo k odčerpaniu prostriedkov z SLK Piešťany, a.s.
Druhá reakcia Karola Martinku na článok Kúpele v ohrození |číslo 28/2009|Časopis|Týždeň k odseku „znalci“
Nepravdivými tvrdeniami a zavádzaním zo strany novinárov sa síce plní účel „kúpeľov“ poškodzovať moje meno, avšak v súdnych sporoch im tieto polopravdy a nepravdy iba poškodia. Dôkaz: boli vypracované tri znalecké posudky. Prvé dva – Ing. Vojtecha Čipáka a Prof. Ing. Milana Rajniaka, DRSc. jednoznačne preukázali prínos CKSK, a.s. pre kúpele. Tretí Ing. Milana Mozoláka, zadaný vyšetrovateľom, mal v dôsledku nekvalifikovanosti k danej veci iný názor. Vzhľadom k tomu, že zákon (napr. trestný poriadok) myslí aj na takéto prípady, v prípade rozporujúcich znaleckých posudkov sa ustanoví znalecký ústav zapísaný Ministerstvom spravodlivosti SR, v tomto prípade Inštitút ekonomického znalectva a expertíz ekonomickej univerzity v Bratislave, pre odbor ekonomika hospodárstvo a podnikové hospodárstvo –oceňovanie a hodnotenie podnikov. Tento znalecký ústav označil znalecký posudok Ing. Mozoláka za „neakceptovateľný, jednostranný, neodborný, nekompetentný a neobjektívny. Dôvody a viac nájdete na www.markiza.tv, zákonnosť po slovensky, v bode 1. – „znalci“ a viac – závery znaleckého posudku a v bode 3. Novinári a ich pravda: video –„ informátor“
Tretia reakcia Karola Martinku na článok Kúpele v ohrození |číslo 28/2009|Časopis|Týždeň k odseku „martinka is back“
Vaše tvrdenia ohľadne privatizácie sú polopravdy a polo lži. Čo sa týka ponuky Slovakiatherme, tieto klamstvá boli viac krát vyvrátené, napr. www.markiza.tv bod 2. Strategický investor, TASR bod a) 1-5 reakcia OTS – Ivor, Kaník, Dzurinda, čítaj OTS : Piata reakcia na článok p. Mihočkovej v Plus 7 dní.
Tvrdenie „Martinka tak mal vo vrecku 51% akcií…..“ je tiež klamstvo. Čítaj www.markiza.tv bod 3. Novinári a ich pravda: bod 3.4 25.6. 2009 – Plus 7 dní , Vec : Žiadosť o uverejnenie odpovede v zmysle tlačového zákona, Vážený pán riaditeľ Ing. Jozef Dukes , čítaj odsek „Týždenník PLUS 7 DNÍ v č. 21., zo dňa 21.mája 2009, v článku pod názvom BOJ O KÚPELE na strane 142-143 uviedol nasledovné skutkové tvrdenia, ktoré …..
Štvrtá reakcia Karola Martinku na článok Kúpele v ohrození |číslo 28/2009|Časopis|Týždeň k odseku „kúpele sú späť“
K angažovaniu pána Romana Kvasnicu do „reprivatizácie“ .
Tvrdenia, že Martinkova firma bola pod tlakom z dôvodu žaloby, sú smiešne a zavádzajúce. Na Slovensku sú žaloby módou, niekoľkoročné spory nikomu strach nenaženú. Správne ste mali uviesť, že Martinka ako predseda predstavenstva VADIUM Group (v ktorom vlastnil len 15%) bol pod tlakom: ak by nepreviedol akcie piešťanských kúpeľov z VADIUM Group na štát, mala mu byť doručená odrezaná ruka jeho manželky. Tvrdenie, že som z peňazí, ktoré boli vyplatené VADIUM Group a.s. žil v Rakúsku, je klamstvo. Toto klamstvo vyvrátil sám JUDr. Kvasnica 17.8.1999, čítaj www.markiza.tv bod 3.3. „Prečo Týždeň z 13.7.2009 klame?“
Ďalšie skutočnosti hodné pozornosti:
Napr. tvrdenie, že noví majitelia nevedeli o záväzku k CKSK, a.s., tiež nie je pravdivé.
Čítaj www.markiza.tv bod 2. Strategický investor – God save the Queen *SITA a) 6.4.2009 Otvorený list Katarína Šelestiakovej z Plus 7 dní, ďalší dôkaz napr. faktúra č. 2009/074 za paušálnu odmenu za poskytovanie právnych služieb v mesiaci august 2009 na sumu 2.975,- Euro.
Piata reakcia Karola Martinku na článok Kúpele v ohrození |číslo 28/2009|Časopis|Týždeň k odseku „o čo im ide?“
Tvrdenie, že som sa so Slovenskom rozlúčil 23.2.1999, je ďalšie klamstvo. Začiatkom januára 1999 som absolvoval operačný zákrok a následne od 7.2.1999 som už Rakúsko neopustil. Ďalej v čase od 21.2. do 25.2.1999 som bol v nemocnici vo Viedni. Tvrdenia a konanie pána Šáteka a jemu podobných počas vyšetrovania boli označené ako protiústavné a protizákonné. Čítaj www.markiza.tv bod 1. Zákonnosť po slovensky * Nezákonné kroky vedú k neplatnosti právnych úkonov – 2. časť a Druhá reakcia na článok p. Mihočkovej v Plus 7 dní
Do pozornosti pre „nezávislých novinárov“ hľadaj v Google:
„Dar alebo zbierka občanov SR v hodnote 780 miliónov SKK?“
Finančná, hospodárska a plynová kríza v kúpeľoch už od roku 2000?
Martinka: Smutný osud rodinného striebra
„Všade“ je takúto konanie neprípustné až trestné.
Ďalšia reakcia Martinku: „Nepravdivými tvrdeniami a zavádzaním zo strany novinárov sa síce plní účel poškodzovať moje meno, avšak v súdnych sporoch sú rozhodujúce len dôkazy a nie nepodložené a štvavé vyhlásenia.“
Ing. Karol Martinka