Ústavný súd (ÚS) SR odmietol ústavnú sťažnosť bývalého predsedu Súdnej rady SR Jána Mazáka proti jeho odvolaniu z funkcie. Vyplýva to z uznesenia senátu zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského.
Mazák sa v sťažnosti domáhal zrušenia rozhodnutia o jeho odvolaní a jeho vrátenia súdnej rade na ďalšie konanie s tým, že mu bude priznané finančné zadosťučinenie vo výške 50 000 eur. Taktiež požadoval, aby ÚS SR uložil rade povinnosť zdržať sa vykonávania namietaného uznesenia a právomoci voliť nového predsedu súdnej rady.
Odvolaný bol v apríli
Členovia rady ešte v apríli odvolali svojho bývalého predsedu Jána Mazáka. Za návrh hlasovali desiati členova rady, dvaja sa zdržali a štyria nehlasovali.
Mazák a Majerník už nebudú členmi súdnej rady, poslanci ich odvolali z funkcie
Dôvodom na odvolanie Mazáka bolo podľa siedmich členov rady, ktorí jeho odvolanie navrhli, že údajne zneužil svoje právomoci.
Odvolaním Mazáka nabrala súdna rada nový SMER. Opozícia kritizuje zásahy Ficovej vlády do súdnictva (video)
Konkrétne mu vyčítali zneužitie funkcie a neoprávnené zbieranie informácií voči konkrétnym sudcom. Mazáka následne poslanci parlamentu odvolali aj ako člena rady.
Opakované porušenie povinností
„Z návrhu na odvolanie sťažovateľa z funkcie súdnej rady v prípadoch preskúmaných ústavným súdom sú zrejmé skutočnosti, ktoré možno rozumne posúdiť ako opakované porušenie povinností sťažovateľa ako predsedu súdnej rady. Aj keby ústavný súd preskúmaním ďalších skutkov sťažovateľa dospel k záveru o ich ústavnej neudržateľnosti na účel odvolania sťažovateľa z jeho funkcie, nič by to nezmenilo na závere o nedostatku rozporu napadnutého rozhodnutia súdnej rady ako celku s označenými základnými právami sťažovateľa,“ skonštatoval ústavný súd.
Vyhodnotenie závažnosti porušenia povinností predsedu súdnej rady zo strany Mazáka z pohľadu toho, či odôvodňuje jeho odvolanie, spadá podľa ústavného súdu do diskréčneho priestoru rozhodujúcej väčšiny súdnej rady.
„Ústavný súd by do tejto úvahy mohol vstúpiť len v prípadoch extrémnych excesov, ktoré v prípade sťažovateľa zistené neboli,“ dodal ÚS SR. Proti predmetného rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.