BRATISLAVA 25. apríla (WEBNOVINY) – Špecializovaný trestný súd v Pezinku v pondelok opäť otvorí pojednávanie kauzy, v ktorej figuruje bývalý košický viceprimátor Eugen Č. a dvaja spoluobžalovaní. Pôvodný odsudzujúci rozsudok bývalého Špeciálneho súdu v tomto prípade zrušil v celom rozsahu vlani v novembri Najvyšší súd SR. Vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
Eugena Č. neprávoplatne odsúdil 19. januára 2009 vtedy ešte Špeciálny súd v Pezinku na šesť rokov do väzenia v prvej nápravnovýchovnej skupine a finančný trest 20 000 eur. Rovnaký trest vymeral spoluobžalovaným – podnikateľovi Viktorovi K. a právnikovi Ladislavovi P.
Kauza sa začala na jeseň v roku 2002. Trojica obžalovaných si podľa prokuratúry zapýtala 600 000 € od štatutára firmy KAME Maroša Merjavého. V tom čase sa jeho firma stala generálnym dodávateľom výstavby nájomných bytov na sídlisku Dargovských hrdinov v Košiciach. Na výstavbu bytov mesto potrebovalo peniaze zo štátneho fondu rozvoja bývania. Eugen Č., Ladislav P. a Viktor K. podľa prokuratúry prisľúbili za províziu štatutárovi spoločnosti KAME zabezpečiť dotácie v hodnote vyše šesť miliónov eur. Štatutár KAME na dohodu pristúpil a v novembri 2002 im podľa obžaloby odovzdal takmer 300 000 eur. Onedlho však údajne požiadali aj o druhú polovicu peňazí, podnikateľ sa však obrátil na políciu a spolupracoval ako agent. Polícia zadržala Eugena Č. a Ladislava P. 10. marca 2004 priamo pri preberaní 33 194 eur. Súd ich následne zobral do väzby, z ktorej boli v novembri 2004 prepustení a stíhaní na slobode.
V zrušenom rozsudku senátu ŠS prípad prekvalifikoval na trestný čin podvodu a nie prijímanie úplatku, ako bol pôvodne žalovaný. Podľa senátu totiž obžalovaní spôsobili štatutárovi spoločnosti KAME Marošovi Merjavému škodu 298 745 €, lebo peniaze, ktoré od neho získali ako úplatok, neodovzdali osobám, ktoré mohli schváliť výstavbu bytov v Košiciach, ale si ich ponechali. Súd uznal, že spoločnosti KAME týmto konaním spôsobili škodu veľkého rozsahu a nariadil obžalovaným, aby 298 745 € firme zaplatili.
ŠS svoje rozhodnutie vtedy odôvodnil aj tým, že kamerou bolo jasne dokázané preberanie úplatku. Súd tiež poukázal na rozsiahle dokazovanie, výpoveď korunného svedka Merjavého a e-maily odoslané do spoločnosti obžalovaného podnikateľa Viktora K. Podľa vyjadrenia senátu na nich boli presné rozpisy platieb, ktoré sa mali uskutočniť. Súd tiež neuveril tvrdeniam, že mohlo ísť o pôžičku.
Súd vymeral obžalovaným neprávoplatné tresty pri dolnej hranici trestnej sadzby a v prvej nápravnovýchovnej skupine s tým, že vyššia sadzba by bola neprimerane prísna. Bývalý viceprimátor sa po skončení procesu pre médiá vyjadril, že je šokovaný rozhodnutím a „je to čierny deň pre slovenskú spravodlivosť“. Podľa neho budú mať po rozsudku veritelia na Slovensku problém s dlžníkmi, aby sa nedostali do basy. „Je to inkvizičný proces, nádejal som sa, že súd bude zvažovať všetko, ale spravodlivosť zlyhala a som z toho smutný,“ povedal v januári Eugen Č. Prokurátor bol vtedy s rozsudkom spokojný, k prekvalifikovaniu trestného skutku sa nechcel vyjadrovať.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR o zrušení odsudzujúceho rozsudku, ktoré Eugenovi Č doručili 15. januára, prijal s určitým zadosťučinením. Najvyšší súd SR totiž v plnom rozsahu vyhovel odvolaniu. „NS SR v rozsiahlom, právne zrozumiteľnom a logicky vyargumentovanom uznesení nám dal za pravdu a potvrdil naše námietky voči postupu orgánov činných trestnom i súdnom konaní,“ povedal v januári Eugen Č. Spolu s Ladislavom P. sa zhodli, že podľa názoru Najvyššieho súdu SR doposiaľ neexistuje skupina dôkazov pre taký skutkový záver a jeho právne posúdenie, k akým dospel Špeciálny súd. Podľa nich vznesená obžaloba neobstojí ani ako priame úplatkárstvo, ani ako podvod. „Najvyšší súd vytýka Špeciálnemu súdu viaceré pochybenia – chyby v dôsledku neúplných skutkových zistení, predčasný záver súdu o vine, manipuláciu s dôkazmi v prípravnom konaní,“ informoval Čuňo. Ako uviedol, na základe uznesenia NS SR a v jeho intenciách by mal súdny proces začať od samého začiatku, vrátane čítania obžaloby a doplneného dokazovania. Nevylúčil, že na začiatku konania možno vznesú námietku, že Špecializovaný trestný súd nie je vecne ani miestne príslušný rozhodovať vo veci.
SITA