- aktualizované 5. februára 16:02
V korupčnej kauze Mýtnik v pondelok na banskobystrickom pracovisku Špecializovaného trestného súdu (ŠTS) pred vypočúvaním ďalších svedkov predložil obhajca obžalovaných podnikateľov Jozefa Brhela a jeho syna Jozefa Michal Mandzák námietku zaujatosti voči predsedovi senátu Jánovi Hrubalovi.
Advokát predložil dôkaz, že sudca nekonal od novembra v nezrovnalosti dodaných cenníkov znalcom Ústavu súdneho inžinierstva (ÚSI) Žilina Jiřím Jelínkom, ktorý vypracoval znalecký posudok.
Senát po porade rozhodol, že sudca Hrubala nebude vylúčený, lebo vyhovenie dôkaznému návrhu nie je na rozhodnutí jedného zo sudcov, ale na rozhodnutí senátu.
Podľa Brhela je Jelínek podvodník
„Predseda senátu nevykonal ani jeden úkon a som presvedčený, že je to prejav zaujatosti, ktorý súvisí s jeho vystupovaním na rôznych mítingoch a podujatiach s cieľom zachovať Úrad špeciálnej prokuratúry (ÚŠP). Nemohol dopustiť, aby sa preukázalo, že znalci prokuratúry predkladajú pozmenené dôkazy. Takto sa nespráva žiaden sudca Ústavného súdu SR, Najvyššieho súdu SR, ŠTS, pričom práve títo sudcovia primárne prichádzajú do kontaktu s ÚŠP, teda s našou protistranou,“ tvrdil obhajca, podľa ktorého je mimoriadne zvláštne, že žiadny úkon nevykonal ani prokurátor.
V kauze Mýtnik vypovedal ďalší svedok, obhajca Brhelovcov podal trestné oznámenie pre nepravdivý znalecký posudok
„Máme za to, že znalec Jelínek je podvodník a konal na politickú objednávku,“ dodal k tomu obžalovaný Jozef Brhel starší.
„V médiách som prezentoval stanovisko k navrhovaným zákonným trestnoprávnym zmenám, ktoré by som vyslovil aj v pripomienkovom konaní, keby bolo,“ uviedol predseda senátu v odôvodnení s tým, že v žiadnom z komentárov nehodnotil autorstvo navrhovaných zmien, ale komentoval náročnosť procesu týchto zmien.
Barčáková si na stretnutie nespomína
Vypovedať má v pondelok aj vyšetrovateľka Monika Barčáková, ale aj súčasný minister školstva Tomáš Drucker. Obžalobe v tomto prípade čelia podnikatelia Jozef Brhel a jeho syn Jozef, bývalý štátny tajomník ministerstva financií a dnes predseda predstavenstva Slovenskej záručnej a rozvojovej banky Radko Kuruc, bývalý predstaviteľ finančnej správy Milan Grega, podnikateľ Miroslav Slahučka a právnik Martin Bahleda.
Svedkyňa Barčáková, ktorá bola v tejto trestnej veci vyšetrovateľkou od januára 2021 až do skončenia veci v januári 2022, keď bol spis ukončený s návrhom na podanie obžaloby, bola predvolaná na súd obhajobou. Vyšetrovateľka vypovedá aj na základe toho, že ju minister vnútra zbavil mlčanlivosti.
V kauze Mýtnik prišli vypovedať traja svedkovia, opísaný bol legislatívny proces zavádzania virtuálnej pokladnice
Obhajca obžalovaných Ľudovít Štanglovič sa svedkyne pýtal, či bola v kontakte s hlavným svedkom obžaloby Františkom Imreczem v týždni pred jeho oficiálnym výsluchom 11. júna 2021.
Keď svedkyňa uviedla, že žiadny úkon nevykonávala a nestretla sa s ním, tak advokát predložil zvukový záznam a jeho amatérsky prepis z iného konania, kde sa policajti Ján Čurilla, Ľubomír Daňko a tretia osoba bavia o tom, že mala byť s „Ferom“ deň pred týmto výsluchom štyri hodiny.
Dôkaz súd v tomto štádiu konania nepripustil, ale svedkyne sa opakovane pýtal, či si na takéto stretnutie nespomína. „Určite si nespomínam na úkon, ani na neformálne stretnutie,“ uviedla Barčáková.
Obžalovaných vinia z piatich skutkov
Obhajca Mandzák poukazuje okrem iného pri výsluchu svedkyne na to, že voči ostatným dvom spoločnostiam, ktoré pôvodne figurovali v kauze nebolo vznesené obvinenie, ale len voči spoločnosti Allexis. „Vo vzťahu k nim na základe vykonaných dôkazov nevyplývalo to, čo voči Allexisu,“ konštatovala Barčáková.
Advokát David Lindtner, ktorý obhajuje Radka K., uviedol, že vzťah svedkyne s prokurátorom Ondrejom Repom presahuje profesionálnu úroveň, preto požadoval jeho prítomnosť, lebo na dnešné pojednávanie ho prišiel zastupovať prokurátor ÚŠP Ladislav Masár.
Zastupujúci prokurátor k tomu konštatoval, že nevie o nejakom nadštandardnom vzťahu Repu a vyšetrovateľky Barčákovej, a podľa neho je tento vzťah čisto profesionálny. Výsluch vyšetrovateľky súd prerušil a pristúpil k vypočutiu súčasného ministra školstva Tomáša Druckera predvolaného na návrh obhajoby.
O kauze sa dozvedel z médií
Tretia svedkyňa Natália Tomašovičová, predvolaná na tento deň, bola predsedníčkou predstavenstva spoločnosti Iquap, a.s., v rokoch 2012 až 2014, kde do roku 2012 pôsobil v predstavenstve firmy aj Drucker. Súd však po vrátení predvolania zistil, že svedkyňa Tomašovičová v roku 2016 zomrela.
Súčasný minister školstva vypovedal, že o kauze, kde figurovala firma Iquap sa dozvedel až z médií, z článku v roku 2019 v Aktualitách.
Svedok v kauze Mýtnik podľa obžalovaného Brhela ml. rozbil sumu škody uvedenej v obžalobe
V ňom Martin Turček písal, že výberu dodávateľa pre Finančnú správu (FS) za Františka Imreczeho firmy Allexis mali predchádzať dve analýzy od spoločnosti Iquap. Podľa Druckera mu až Turček dovysvetľoval, že na základe tej analýzy sa obstarávalo nejaké dielo v utajovanom režime.
„Pýtal sa ma, či by som to ja urobil. Vtedy som mu povedal, že keby som ja pôsobil v tom čase v tej firme, pretože vtedy som tam nepôsobil, tak by som do toho nešiel,“ konštatoval Drucker s tým, že v orgánoch tej spoločnosti pôsobil len do mája 2012 a potom bol už len spoluakcionár.
Verila záverom znaleckého posudku
Svedok uviedol, že o ničom viac nemá vedomosť a Tomašovičovej sa na to nemohol opýtať, lebo medzičasom zomrela. Súdu ešte objasňoval, čomu sa spoločnosť Iquap venovala.
V pokračovaní výsluchu vyšetrovateľky Barčákovej sa jej obhajca Mandzák pýtal na znalecké posudky z Ústavu súdneho inžinierstva (ÚSI) a posudku zo Znaleckého ústavu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, ktorý dodala obhajoba.
„Nevypočula som ani jedného z tých dvoch zástupcov znaleckých ústavov, nepovažovala som to za potrebné. Jednoducho som verila záverom znaleckého posudku ÚSI, nemala som dôvod ho spochybniť,“ objasnila svedkyňa, pričom si myslí, že vedela o tom, že závery týchto posudkov sa značne odlišujú.
Vyčíslená škoda
Obhajca má veľa otázok k riešeniu záležitostí so spolupracujúcimi svedkami, pýtať sa chystajú aj ďalší advokáti, preto je možné, že vypočúvanie bude pokračovať aj v utorok. Podľa predsedu senátu Hrubalu sa čas skončenia konania blíži a vidí ho na niekoľko málo týždňov.
Prokuratúra obžalovaných viní v rámci piatich skutkov z porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe, z legalizácie príjmu z trestnej činnosti alebo zločinu prijímania úplatku.
„Škoda bola vyčíslená počas dokazovania, ktoré sa vykonalo počas vyšetrovania. V tom prvom skutku predstavuje sumu viac ako 45 miliónov eur,“ uviedol prokurátor po prečítaní obžaloby v októbri 2022. Všetci šiesti obžalovaní svoju vinu odmietajú.
Predmetom obžaloby podanej už vo februári 2022 je obstaranie majetku zo strany štátu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom nakladanie so štátnymi prostriedkami malo byť súčasne neefektívne a nehospodárne. Na toto konanie mala nadväzovať legalizačná schéma, ktorej účelom malo byť zneprehľadnenie finančných tokov prostredníctvom zahraničných entít.
S podozrením zo spáchania týchto ekonomických činov úzko súvisia aj dva korupčné delikty. Jeden korupčný skutok sa týka obstarávania majetku na Finančnej správe SR v súvislosti so zákazkami s nízkou hodnotou.
V kauze Mýtnik už okrem iných vypovedal kľúčový spolupracujúci svedok, bývalý prezident Finančnej správy (FS) František Imrecze, ktorý popísal svoje pôsobenie v čele FS a jeho úlohu pri presadzovaní riešení od firmy Allexis podnikateľa Suchobu. Podrobne opisoval aj rolu Jozefa Brhela staršieho, ktorý mu na ročnej báze dorovnával plat sumou 200-tisíc eur ročne v hotovosti.
Pred súdom počas štyroch pojednávacích dní hovoril aj ďalší „kajúcnik“, podnikateľ Suchoba, ktorý žije od roku 2019 aj s rodinou v Spojených arabských emirátoch. Na adresu Suchobu uviedol Jozef Brhel st, že „klamal veľa a veľakrát, a bol z toho pred súdom aj veľakrát usvedčený“. Vypovedala aj vtedajšia konateľka firmy Allexis Jana Rovčaninová a súdni znalci z Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline a zo Znaleckého ústavu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, ktorých znalecké posudky sa značne odlišujú.
