Obvinený finančník Martin Kvietik podal námietku zaujatosti proti všetkým členom senátu Najvyššieho súdu SR, ktorý sa zoberá jeho sťažnosťou proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku o zamietnutí jeho žiadosti o prepustení na slobodu a nahradením väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Kvietik sa v uznesení ohradil voči zloženiu senátu NS SR – Juraj Kliment, Peter Hatala a Peter Štift. Dôvodom sú jeho pochybnosti o nestrannosti týchto sudcov, ktorí sa majú zaoberať jeho sťažnosťou.
Korupcia v štruktúrach štátu
Najväčší problém má pritom s Klimentom, ktorý sa v rozhovore pre denník Pravda vyjadril, že bol nominovaný do významnej verejnej funkcie politickou stranou, ktorá je súčasťou koalície a je v „príkrom“ politickom boji so stranou SNS, „prostredníctvom ktorej som ja údajne získal vplyv na ovplyvňovanie procesov vo verejnom živote“.
Sudca tiež uviedol, že Kvietik mal profitovať a zneužívať svoje postavenie na páchanie trestnej činnosti prienikom do štruktúry štátom ovládaného fondu.
„Podstatou mojej námietky je, že v predchádzajúcom štádiu prípravného konania rozhodol o mojej väzbe senát najvyššieho súdu v rovnakom zložení, ako je ten, ktorého zaujatosť namietam tak, že porušil zásadu prezumpcie neviny,“ píše Kvietik v námietke odvolávajúc sa na zamietnutie sťažnosti proti uzneseniu prvostupňového súdu o prepustení z väzby z 30. novembra 2021 a zároveň predĺžením lehoty trvania väzby do 19. marca 2022. V tom čase sa senát NS jednomyseľne zhodol, že Kvietik ostane vo väzbe.
Prezumcia neviny
Kvietik doplnil, že ak má obvinený reálne obavy o nezaujatosti sudcov, treba takúto námietku zaujatosti považovať za spôsobilú.
Kvietik upozornil aj na nález Ústavného súdu SR, ktorý v predchádzajúcom štádiu trestného konania poukázal na to, že „Hlavným účelom zásady prezumpcie neviny je chrániť obvineného pred akýmkoľvek súdnym rozhodnutím alebo inými výrokmi príslušných úradných osôb, ktoré sa rovnajú vysloveniu jeho viny bez toho, aby bola predtým preukázaná v súlade so zákonom“.
Špecializovaný trestný súd by mal zastaviť trestné stíhanie voči Kvietikovi, navrhuje obhajoba
V tomto náleze mal ústavný súd podľa Kvietika zároveň vyloviť zásadný právny názor, že „…porušenie princípu prezumpcie neviny zo strany senátu najvyššieho súdu, ktorý rozhodoval o väzbe sťažovateľa, má svoje konzekvencie vo vzťahu k otázke nestrannosti sudcov uvedeného senátu v ďalšej fáze trestného konania…“.
Zatiaľ nepadlo právoplatné rozhodnutie
Kvietik sa ohradil aj voči tomu, že NS SR rozhodol o jeho predchádzajúcej väzbe, pretože ho považoval za vinného, pričom doteraz žiadne právoplatné rozhodnutie v tejto veci nepadlo.
Finančník Kvietik chce na slobodu a tvrdí, že jeho väznenie má politický motív
„U obvineného Kvietika je zároveň potrebné zvýrazniť, že v jeho prípade ide o trestnú činnosť veľkého rozsahu… páchanú dlhodobo… pričom táto mala zahŕňať viacero skutkov. Najvyšší súd v súvislosti s početnosťou skutkov, zo spáchania ktorých je obvinený podozrivý, uvádza, že táto jasne indikuje, že v jeho prípade nemožno hovoriť o ojedinelom vybočení z inak riadneho spôsobu života, ale o určitých sklonoch k páchaniu trestnej činnosti… je odôvodnený predpoklad ohľadom pretrvávajúcich prepojení a väzieb obvineného Kvietika na rôzne subjekty a skupiny pôsobiace naprieč celým politickým spektrom, ktoré nemusia byť v tomto štádiu konania orgánom činným v trestnom konaní a súdu doposiaľ známe, a ktoré cez vytvorený systém korupčných vzťahov, aj napriek zmene po parlamentných voľbách, majú vplyv a dosah na chod verejnej správy,“ skonštatoval NS SR v uznesení o zotrvaní obvineného podnikateľa vo väzbe.
Neprimerané vyjadrenia sudcov
Takúto formuláciu Kvietik odmieta a uvádza, že diskvalifikuje samotných sudcov. „V mojich očiach sú zaujatí v môj neprospech a nemali by rozhodovať v ďalšom konaní v mojej trestnej veci, a to v akejkoľvek vecnej a časovej súvislosti,“prízvukoval Kvietik s tým, že žiadne dokazovanie zatiaľ nepotvrdilo podozrenie zo spáchania trestnej činnosti.
Obvinený Kvietik zostáva pre podvody vo vyšetrovacej väzbe
„Nie je doposiaľ dokázané žiadne reštitučné alebo nájomné konanie na Slovenskom pozemkovom fonde, v ktorom by som bol zainteresovaný nejakým korupčným správaním, súdy v tomto smere neustále vychádzajú len z opisu skutkov v oboch uneseniach o vznesení obvinenia, akoby sa žiadne dokazovanie neuskutočnilo a neprinieslo žiadne výsledky v môj prospech,“ ohradil sa obvinený podnikateľ.
